山寨”名牌的行為長期以來被打壓，廣州一家主要靠仿制英國知名噴碼機(jī)的公司，在2012年“打假風(fēng)暴”中變成被告，該公司法人代表連同工程師等普通員工共14人被指控假冒注冊商標(biāo)罪。
未經(jīng)許可，通過仿制兼容性零部件替換昂貴的原裝機(jī)器部件，同時(shí)將噴碼機(jī)暴利來源的原裝一體墨水等耗材進(jìn)行改裝，到底是不是構(gòu)成侵權(quán)呢？從一審認(rèn)定有罪，二審發(fā)回重審，重審仍認(rèn)定有罪但輕判，到終審宣告無罪，歷時(shí)三年多，這起案件上演了戲劇性的逆轉(zhuǎn)。廣州中院最終認(rèn)定這種仿制行為不等于假冒行為。
法院點(diǎn)評
該案具有標(biāo)桿的作用
廣州中院的法官點(diǎn)評這起案件指出，仿制≠假冒，刑法有“謙抑”（指刑法的謙抑原則，又稱必要性原則，是指用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。），“山寨”當(dāng)自強(qiáng)。本案最終處理體現(xiàn)了當(dāng)前司法政策和法理的圓滿統(tǒng)一，對類似案件的審理具有標(biāo)桿導(dǎo)向作用。
三年前被“打假” 三年后無罪成典型
就連續(xù)噴墨技術(shù)來說，英國的多米諾公司多年來獨(dú)樹一幟，其噴碼機(jī)也是業(yè)界的翹楚。據(jù)警方通報(bào)，2012年初，越秀警方接多米諾公司舉報(bào)，廣州有公司出售假冒多米諾商標(biāo)的噴碼機(jī)，警方經(jīng)日夜蹲點(diǎn)守候，從一個(gè)極不起眼的小窩點(diǎn)挖掘出了一個(gè)龐大的“犯罪網(wǎng)絡(luò)”。
2012年3月21日警方收網(wǎng)，抓獲了廣州杜高精密機(jī)電有限公司（下稱杜高公司）數(shù)十名嫌疑人。然而，這起案件在經(jīng)歷了廣州兩級法院的4次審判后，結(jié)果卻出現(xiàn)了戲劇性的大逆轉(zhuǎn)，杜高公司被指控假冒注冊商標(biāo)罪的14名成員全部被法院宣告無罪釋放。
謝汝周是杜高公司的負(fù)責(zé)人，他也是關(guān)押時(shí)間最長的一個(gè)，從2012年4月21日到2014年4月18日獲保釋，“關(guān)了1003天，我在看守所睡了1001夜�！敝v起從案犯到恢復(fù)自由的經(jīng)歷，謝汝周安慰自己說，“這也是一種人生經(jīng)歷，以后遇到什么事也不會怕了。”
廣州這家不出名的企業(yè)如今算是出了名，因?yàn)楦呐辛藷o罪，這起案件首個(gè)入選了廣州法院2014年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，同時(shí)還入選了2014年度最高人民法院50件知產(chǎn)典型案例。
被控假冒注冊商標(biāo) 山寨機(jī)價(jià)值549萬
回訪時(shí)，杜高公司正在重新裝修，未結(jié)案前他們另注冊了一家公司經(jīng)營。謝汝周坦承在2008年成立公司前，他們有不少人都是多米諾公司下屬公司的技術(shù)人員。謝汝周還展示了仿制的噴碼機(jī)，并坦言能“山寨”整個(gè)機(jī)殼，除了核心技術(shù)的主板，其余零部件的制作技術(shù)都已攻克。
正是這種“山寨”的行為讓他們?nèi)巧狭恕肮俜恰薄?jù)檢方一審指控，2008年3月至2012年3月間，杜高公司在沒有獲取多米諾公司授權(quán)的情況下，生產(chǎn)、銷售外形與多米諾A200相似的噴碼機(jī)，改裝多米諾原裝E50型噴碼機(jī)后銷售，同時(shí)還生產(chǎn)銷售標(biāo)示有“for domino”字樣噴碼機(jī)零配件。
其中，杜高公司仿制的A200型號噴碼機(jī)使用多米諾公司A200型噴碼機(jī)的二手主板，該噴碼機(jī)機(jī)箱、墨水箱等由杜高公司生產(chǎn)并組裝，A200型噴碼機(jī)上無商標(biāo)，但開機(jī)時(shí)會顯示多米諾的注冊商標(biāo)圖樣。
此外，杜高公司購入多米諾原裝E50型噴碼機(jī)，將該機(jī)器的一體式墨水箱更換改裝后予以銷售，該噴碼機(jī)上標(biāo)有涉案注冊商標(biāo)也被指控侵犯商標(biāo)權(quán)。指控稱，杜高公司共銷售機(jī)器204臺，總價(jià)值為549.67萬元。
不過，謝汝周等人始終否認(rèn)指控，他辯稱，其仿制機(jī)在外觀、內(nèi)部結(jié)構(gòu)上雖和多米諾公司的商品有相似之處，但這種仿制行為不違法。零配件包裝寫上“for domino”，只表示“適用于多米諾”。而且，杜高公司未將多米諾的商標(biāo)標(biāo)示在仿制機(jī)的顯著位置上，開機(jī)屏幕上顯示多米諾是因?yàn)橛昧嗽b主板，這是軟件問題。而且，他們是通過合法途徑從多米諾公司正式授權(quán)的代理商處購得的E50型噴碼機(jī)并改造銷售。
英國多米諾公司在廣州的獨(dú)資分公司負(fù)責(zé)人汪某證言則稱，該公司是多米諾集團(tuán)在國內(nèi)唯一外資獨(dú)資企業(yè)，由多米諾集團(tuán)直接管理并負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售，從未授權(quán)過其他公司生產(chǎn)、銷售該品牌的噴碼機(jī)，杜高公司也從未在其公司購買過噴碼機(jī)。
汪某說，謝汝周是多米諾廣州公司的前工程師，2003年離職后就與黃某某創(chuàng)辦了廣州市拓利噴碼科技有限公司，開始生產(chǎn)銷售偽造多米諾公司的品牌噴碼機(jī)的替代耗材，2008年又創(chuàng)立了杜高公司。
他認(rèn)為，從杜高公司在網(wǎng)上的報(bào)價(jià)來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于多米諾公司的生產(chǎn)成本，由此可以斷定他們所銷售的噴碼機(jī)均是偽造多米諾公司的商品。多米諾公司還作出了一份機(jī)器鑒定報(bào)告以及機(jī)器認(rèn)定報(bào)告對照表，這些材料曾被作為控方證據(jù)之一。
無罪關(guān)鍵點(diǎn)
1.舉報(bào)方證言不屬實(shí)
廣州中院審核后發(fā)現(xiàn)，廣州多米諾公司的汪某稱“多米諾品牌噴碼機(jī)未授權(quán)其他公司銷售”的陳述與本案多份證據(jù)存在矛盾，經(jīng)查證不屬實(shí)，對汪某的證言依法不予采信。這是翻案的關(guān)鍵點(diǎn)之一。
杜高公司提交了一家名為銘諾公司提供的《代理商合同協(xié)議》，按照該協(xié)議內(nèi)容，多米諾的上海分公司相關(guān)負(fù)責(zé)人韓某新曾與該公司于2008年和2009年簽訂了代理銷售協(xié)議，杜高公司曾向銘諾公司購買噴碼機(jī)。
2.仿制品與噴碼機(jī)不屬同一類
在刑事案件中引入知產(chǎn)民事審判的思維，這在法院審判的司法實(shí)踐中非常罕見。廣州中院的無罪判決書中著重闡述了兩種商品是否屬于“同一種商品”。
“同一種商品”并不是普通大眾理解的概念，而是指《商標(biāo)法》及國家商標(biāo)局相關(guān)文件中，對注冊商標(biāo)保護(hù)類別的商品分類。廣州中院查明，多米諾噴碼機(jī)屬于工業(yè)用機(jī)械設(shè)備，曾在我國申請注冊了四個(gè)商標(biāo)，但2007年均因在專用權(quán)期限屆滿后未續(xù)期而歸于無效。
但是，杜高公司生產(chǎn)的是噴墨打印裝置等商品，與多米諾噴碼機(jī)就不屬“同一種商品”了。因此，廣州中院最終認(rèn)定杜高公司的相關(guān)人員無罪。
一審有罪二審發(fā)回
重審有罪終審無罪
一審法院認(rèn)為，杜高公司所生產(chǎn)的噴碼機(jī)及噴碼機(jī)零配件都是仿冒多米諾噴碼機(jī)的。杜高公司在生產(chǎn)的噴碼機(jī)上不使用自己公司的商標(biāo)標(biāo)識，反映出杜高公司具有假冒他人注冊商標(biāo)的主觀故意。
而杜高公司擅自將多米諾E50噴碼機(jī)供墨系統(tǒng)換掉，勢必影響多米諾噴碼機(jī)的整體質(zhì)量，損害多米諾噴碼機(jī)的品牌信譽(yù)。同時(shí)由于該部分系統(tǒng)包含了噴碼機(jī)的耗材部分，也是整個(gè)機(jī)器獲取利潤的主要渠道，因此杜高公司明顯侵犯了多米諾公司經(jīng)濟(jì)利益。
2012年12月25日，越秀區(qū)法院一審判決謝汝周等14人構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，謝汝周被判刑4年，罰金80萬元；該公司另外三名副經(jīng)理也判了實(shí)刑及至少30萬元罰金；其余10名員工包括工程師，則被判了緩刑。
2013年10月15日，廣州市中院二審以“事實(shí)不清”，裁定撤消了一審判決，同時(shí)發(fā)回重新審判。2014年4月22日，越秀區(qū)法院重審判決中，生產(chǎn)、銷售噴碼機(jī)零配件侵犯商標(biāo)權(quán)的指控被去掉了。
但重審仍認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售A200型、E50型噴碼機(jī)的行為屬于假冒注冊商標(biāo)行為，改判謝汝周有期徒刑3年11個(gè)月，罰金70萬元，其余成員均獲得比一審稍輕的刑罰。
最終，到了2014年12月20日，廣州市中院在周六加班開庭，作出重審二審判決，宣告14名被告人無罪。宣判前兩天的18日，謝汝周已獲得保釋，出了看守所，他表示當(dāng)時(shí)沒想到可以翻案。
對于被錯(cuò)誤關(guān)押，謝汝周表示他們將申請國家賠償，并且對于舉報(bào)及控告他們的多米諾公司及相關(guān)人員作了與事實(shí)不符的證言，提出刑事追訴包括偽證、以及損害商業(yè)信譽(yù)。
