|
2012年底，英國多米諾公司訴廣州市杜高精密機電有限公司（下稱廣州杜高公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)案一度被媒體所高度關(guān)注。涉案雙方一方是國際知名的噴碼行業(yè)巨頭，另一方則是廣州當(dāng)?shù)匦袠I(yè)龍頭企業(yè)，再加之由于該案所涉金額巨大，一審判決之后廣州杜高公司的15位管理人員被判有罪而入獄，一時之間備受社會關(guān)注。
由于不服一審判決，廣州杜高公司上訴至廣州市中級人民法院。如今，二審已開庭審理，該案再次被推到了風(fēng)口浪尖上。
同行競爭引發(fā)侵權(quán)訴訟
據(jù)介紹，涉案的噴碼行業(yè)是高附加值的高端產(chǎn)業(yè)，在工業(yè)生產(chǎn)中應(yīng)用極為廣泛，噴碼機在食品、飲料、建材、電線電纜、醫(yī)藥、化工、電子等等眾多行業(yè)都有應(yīng)用，幾乎涉及所有工業(yè)標(biāo)識的印制。由于噴碼機技術(shù)是一種高精度、高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的高科技工業(yè)技術(shù)，對產(chǎn)品的質(zhì)量要求極高。所以我國目前的噴碼同類產(chǎn)品僅僅達到進口品牌上世紀(jì)80年代的水平。
該案中，英國多米諾公司是一家有40多年歷史，專業(yè)從事噴碼設(shè)備的研發(fā)、制造、銷售和服務(wù)的公司，與美國的偉迪捷和馬肯依瑪仕并列為世界噴碼產(chǎn)業(yè)三強，占領(lǐng)著全球噴碼行業(yè)超過80%的市場。
廣州杜高公司是一家專業(yè)從事噴碼機零部件及整機研發(fā)制造與銷售的國內(nèi)企業(yè)，由于擁有多項專利技術(shù)，廣州杜高公司發(fā)展迅速，目前，該公司的業(yè)務(wù)版圖已經(jīng)擴展到全球103個國家和地區(qū)。
在案件一審公訴材料中，公訴機關(guān)指控廣州杜高公司股東、實際經(jīng)營者謝某、該公司法人代表謝某及十幾名被告在沒有經(jīng)過商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，生產(chǎn)、銷售假冒“多米諾”（DOMINO）商標(biāo)噴碼機、零配件及耗材等，侵犯了英國多米諾公司商標(biāo)權(quán)。
廣州杜高公司負(fù)責(zé)人辯稱，杜高公司并無假冒注冊商標(biāo)的犯罪主觀故意。杜高公司嚴(yán)格區(qū)分原裝與自行生產(chǎn)制作的適配件，從未宣稱其生產(chǎn)制造的噴碼機及配件為“原裝”的“多米諾”品牌的噴碼機及配件。涉案A200型噴碼機是能夠兼容“多米諾”主板的機殼，生產(chǎn)噴碼機機殼的行為不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，且杜高公司從未在噴碼機機殼以及內(nèi)部零部件中使用“多米諾”商標(biāo)；另一涉案產(chǎn)品E50型號噴碼機，廣州杜高公司僅是對原裝多米諾E50型號噴碼機的墨盒部分進行了改進，并未改變E50型號噴碼機的本質(zhì)，并不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。同時，杜高公司在零配件的外包裝上使用“FOR DOMINO”的行為不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，“FOR DOMINO”是“適配于多米諾產(chǎn)品”的含義，是對商品用途的說明，使用屬于知識產(chǎn)權(quán)法律上規(guī)定的商標(biāo)的合理使用不構(gòu)成任何意義上的商標(biāo)侵權(quán)。
法院在綜合了證據(jù)后認(rèn)為，根據(jù)廣州杜高公司的相關(guān)網(wǎng)頁截圖，證明廣州杜高公司未經(jīng)英國多米諾公司授權(quán)，擅自在其網(wǎng)站上及銷售中以“多米諾”品牌的名義對外宣傳、銷售噴碼機。本案中，廣州杜高公司生產(chǎn)、銷售的為貼上自有商標(biāo)的噴碼機在開機后顯示“多米諾”商標(biāo)的標(biāo)識圖形，屬于對他人商標(biāo)的使用。同時，本案中，廣州杜高公司擅自將涉案產(chǎn)品“多米諾E50”噴碼機的系統(tǒng)換掉，損害了“多米諾”噴碼機的品牌信譽。綜上，法院認(rèn)定包括倆謝某在內(nèi)的十幾名被告構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。
紛爭溯源暴露行業(yè)短板
國內(nèi)企業(yè)被海外公司指控侵權(quán)自然會引發(fā)社會關(guān)注，而作為近年來因知識產(chǎn)權(quán)問題而被刑事逮捕人數(shù)、罰金和牽涉公司較多的一起案件，英國多米諾與廣州杜高公司的商標(biāo)糾紛案件更是引來各路意見。
相關(guān)法律人士在分析該案時認(rèn)為，本案中，雙方紛爭的焦點主要有三個：第一，杜高公司將購入的多米諾公司E50機型經(jīng)過節(jié)能改造后轉(zhuǎn)售的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？第二，杜高公司生產(chǎn)并銷售能夠兼容多米諾公司A200機型主板的機器外殼行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？第三，杜高公司生產(chǎn)并銷售標(biāo)有“FOR DOMINO”標(biāo)識的零部件的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？
“我公司對于涉案產(chǎn)品的改進并不構(gòu)成侵權(quán)，相反是為了更好地服務(wù)產(chǎn)品使用者�！睆V州杜高公司一位不愿透露姓名的工作人員對記者說到。據(jù)他介紹，有很多中國用戶發(fā)現(xiàn)涉案的E50產(chǎn)品噴墨總不能被完全使用，廣州杜高公司采購多米諾公司生產(chǎn)的E50型噴碼機，就專門針對這一機型進行了符合當(dāng)前環(huán)保節(jié)能政策的節(jié)能改進，經(jīng)過改進后其噴墨的使用率將得到大幅提升。
“此外，A200機型本身也存在一定問題�！痹摴ぷ魅藛T繼續(xù)介紹到，該款機型自上市便一直暢銷，但由于A200機型外殼易被噴墨所腐蝕，因此每到8年左右就必須更換一次外殼，而英國多米諾公司并不單獨生產(chǎn)A200機型的外殼，因此國內(nèi)很多制造商針對這一問題研制可以與A200機型主板兼容的外殼并進行銷售。同樣，代用零部件市場也是為了降低國內(nèi)用戶的采購成本而產(chǎn)生的。
判斷依據(jù)錯綜復(fù)雜
“產(chǎn)品改進后的再銷售、產(chǎn)品代用配件的生產(chǎn)和銷售等現(xiàn)象在眾多行業(yè)中并不鮮見。而判斷這些行為是否侵權(quán)的依據(jù)錯綜復(fù)雜�！毕嚓P(guān)法律專家在談到此案時表示。
該法律專家解釋說，以該案中E50型噴碼機為例，如果被改進的該款機型確實是廣州杜高公司通過正規(guī)渠道購買的正規(guī)產(chǎn)品的話，那么廣州杜高公司的產(chǎn)品改進再銷售行為并不涉及商標(biāo)侵權(quán)，理由是英國多米諾公司已經(jīng)將該產(chǎn)品投放到公開市場，同時也因此喪失了對該產(chǎn)品的實際控制，這在法律上被稱之為“商標(biāo)權(quán)一次用盡”或者稱為“商標(biāo)權(quán)窮竭”。但是反之，如果廣州杜高公司銷售的產(chǎn)品并非正品，而是其生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品，那么該銷售行為將被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。而在這一問題上，對涉案產(chǎn)品的鑒定將成為評判的關(guān)鍵，司法機關(guān)在最終裁決時也會綜合各方證據(jù)以及合法鑒定文件慎重評判。
而關(guān)于廣州杜高公司生產(chǎn)可以兼容A200機型主板外殼的行為，該專家認(rèn)為，外殼雖然是產(chǎn)品的外觀形象，但是由于噴碼機的高技術(shù)性特點，外殼并不能代表其產(chǎn)品特性，因此被認(rèn)定為零部件更加貼切。而針對代用品配件是否侵權(quán)的判斷，該法律專家認(rèn)為，如果配件上沒有使用他人的注冊商標(biāo)則不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。該案中零部件上的“FOR DOMINO”標(biāo)識根據(jù)直譯應(yīng)該是“適用于多米諾”的意思，因此不應(yīng)認(rèn)為是商標(biāo)使用行為。
該案一審之后時隔半年，已于5月初進入二審程序.
|
